Sludder og vås selger som hakka møkk
Dagens N�ringsliv melder i dag at t�v og t�ys selger seg til topps p� Bokhandlerforeningens siste bestselgerliste for generell litteratur. Man f�r s�gar kj�pt r�ret i Bokklubben, til den nette sum av 243 kroner (mot “normalt” 278 kroner).
Dette er selvsagt hyggelig for forfatteren av p�lsevevet, Per-Aslak Ertresv�g. Nylig hadde den tidligere journalisten ogs� en uforglemmelig opptreden i NRK Radio P2, hvor han fikk rikelig anledning til � blottlegge en sjarmerende grad av paranoia.
Undertegnede er ogs� tidligere journalist, og jeg gleder meg stort over at betegnelsen tydeligvis er noe som er verdt � nevne, og dermed kanskje kan bidra til at ogs� mine konspirasjonsteorier etterhvert f�r et st�rre publikum. Tiltak i s� m�te vil prim�rt komme via min alterblogg, Badekarmonologene. Heeeeng med.
Gratisreklame fordrer papir?
At norske medier gjennom sin hang til � omtale det bisarre gir Ertresv�gs tullball gratis reklame verdt millioner, er samtidig tankevekkende. Dog ikke fordi det er nytt eller overraskende, men snarere fordi det egentlig er litt nostalgisk. La meg utdype:
Hadde Ertresv�g blogget dette vr�vlet, ville han h�yst sannsynlig blitt oversett av mediene. Eller som Ertresv�g selv ville formulert det; tiet ihjel av de “superrike maktmenneskene.” Men siden Ertresv�g gir ut sitt nonsens i bokform, s� blir idiotiet plutselig nyhetsverdig.
Hva er det med bokformatet som skaper denne effekten? Alternativt, hva er det med enkelte journalister som gj�r at p�lsevev p� nett behandles som det surret det er, mens surr spr�ytet p� papir og sydd sammen til en tett bunke mellom stive permer er verdig et langt intervju i radio?
Mer moro for alle
Rapporteringen fra fornuftens grenseland er etter min mening b�de morsomt og stimulerende, uavhengig av om kilden er papir eller web. Derfor argumenterer jeg ikke for mindre av denne type innslag, men heller mye mer. Veldig mye mer. Alle medier burde ha en egen programpost/fast spalteplass for tant, fjas, sludder, v�s og r�r. Hvorfor er ikke Ertresv�g blant gjestene hos Skavlan? Det ville v�rt mye morsommere enn brorparten av de riktignok hyggelige, men tidvis litt for forutsigbare middelhavsfarerne vi m�ter der ukentlig.
For � illustrere hvor morsomt dette kunne v�rt tillater jeg meg � gjengi forlaget Koloritts omtale av Ertresv�gs bok, inkludert typografiske underfundigheter (trolig hemmelige koder til medsammensvorne i den tapre, men akk s� underbemannede undergrunnsbevegelsen):
Verdenshistorien slik den blir fortalt er falsk. Det som skjules og som forfat-teren avdekker, er kr�niken om Makten bak makten, om klanen som sto bak og beriket seg p� det �konomiske sammenbruddet i 1929, som planla b�de 1. og 2. verdenskrig, som ? nansierte b�de kommunismen i Russland og Hitlers opprustning. Samtidig er det historien om Den nye verdensor-den og globaliseringen. Begivenheter som drives fram av superrike makt-mennesker. Markedstilpasningen, oppl�sningen av gamle verdier og nas-jonalstatens svekkelse, er biter i en planlagt totalit�r verdensstat. Verden blir skrudd sammen p� en ny m�te, hvor tidligere regler for rett og urett ikke lenger gjelder. Det er dette som kalles Den nye verdensorden, eller simpelthen globalisering. Ingen milit�rmakt kan stanse den utvikling som er satt i gang og som forfatteren beskriver. Men der ? nnes andre metoder. Forfatteren anbefaler oss alle, enkeltvis og i fellesskap, � handle etter dem, hvis vi fortsatt mener demokrati, rettssikkerhet og frihet er viktig. Men aller f�rst m� maktens ansikt bli kjent, deres metoder og kynisme avdekkes.
Ogs� mafian, da
Ertresv�g har for noen �r siden ogs� skrevet en morsom kronikk i Dagbladet. Her trekker han frem at de frie finansmarkedene over hele verden har passet mafiaen som h�nd i hanske, og at de derfor er en trussel mot v�r demokratiske frihet.
Finansmarkedene har trolig passet mafian ganske godt. Samtidig har de passet resten av verden enda bedre. De kriminelle er jo f�rst og fremst storbrukere av store sedler, som lettere kan transporteres over grensene uten spor. Men Ertresv�g vil ganske sikkert forby kontanter ogs�, slik at vi kan g� tilbake til den gode gamle bytte�konomien. Et �ye for et �ye, og en ku for tre sekker mel.
De frie finansmarkedene er et fantastisk fremskritt i verdens historie, som har gitt oss alle muligheter vi bare kunne dr�mme om tidligere. (NB. Spar m�nedlig i aksjefond.) � fremstille dette som f�rst og fremst en gavepakke til de kriminelle elementene iblant oss blir som � si at asfalterte veier er et problem fordi de f�rst og fremst gj�r at bankranere kan kj�re fluktbilene sine p� dem.
Etter Ertresv�gs resonnement m� trolig internett sensureres over hele verden slik de gj�r i Kina, fordi internett f�rst og fremst er en gavepakke til banditter som �nsker � distribuere pressemeldinger med for lange mellomoverskrifter. Og der har han jo kanskje et poeng…
Relaterte saker:
- Sex selger ikke?!
- 17 år med medieendringer
- Aftenposten satser lokalt
- Defensivt og skjønnmalende om nullmoms på aviser
- Døde trær mindre pop
Abonnér på Mediefunderinger via e-post eller RSS
Av fehodeode om 11.5.2006
Det du påpeker om Ertresvåg fikk også meg til å stusse, og jeg sendte derfor denne mailen til John Olav Egeland, som skrev omtalen «Dommedag er nå», uten at det var mulig å kommentere artikkelen noe sted på Dagblad-webben:
Kommentar til «Dommedag er nå»
Eliteserie for konspirasjonsteorier?
Oppslag i NRKs Søndagsavis samt Dagbladet tirsdag («Dommedag er nå») kan tyde på at vi har en slags Eliteserie i norske medier for konspirasjonsteorier. Og det er i seg selv interessant. Gir du ut en tøvete bok som påstår at Bush står i ledtog med djevelen, i likhet med det meste som kan krype og gå av pop- og rockeorkestre, blant annet Morrissey, får du nærmest klippekort til landets viktigste redaksjoner.
Om du derimot hevder at stål ikke smelter før stål varmes opp til smeltepunktet for stål, ligger du atskillig dårligere an i forhold til mediene. Legger du til at dette også gjelder for det sertifiserte stålet i Tvillingtårnene, samt at det derfor må ha vært noe annet, nemlig eksplosiver, som fikk World Trade Center til å kollapse, da snakker vi 3. eller 4. divisjon hva mediedekning angår. (Eller vent, det skrives jo faktisk en hel del om selv 3. og 4. divisjon i norske aviser. Jaja, men du skjønner hva jeg mener?)
Klovnen Ertresvåg og «Makten bak makten» er altså i Eliteserien, eller i en kategori som gjør det ufarlig og uproblematisk å ofre selv fremtredende spalteplass på ham. Og når mine stålteorier og tårnteorier – som jeg forøvrig deler med tusenvis av andre medlemmer av 9/11 Truth Movement (og alle fysikere som noensinne har bestått en eksamen) – når disse ikke får eller kan få slik spalteplass, da må man jo bare spørre seg om det er farlig og problematisk for en redaktør å trykke slikt i en norsk avis. Er de virkelig redde, eller bare konforme og politisk korrekte?
Truls Lie, redaktør i Le Monde diplomatique, skriver fx så sent som i april 2006 at skribenter som mener eksplosiver fikk ned Tvillingtårnene gjerne kan få spalteplass, «men ikke i seriøse, trykte medier»… Hvor seriøs er egentlig en slik holdning fra en redaktør når det er dokumentert at kollapsene skyldtes kontrollert demolisjon?
De uredde og nysgjerrige kan taste seg inn på de skrå bloggebredder her:
http://fehodeode.blogspot.com
mvh
Torstein Viddal
blogger og stolt medlem av 9/11 Truth Movement
Av Ole Peter Galaasen om 14.5.2006
Dette er en typisk reaksjon på slike bøker, du rakker ned på Ertresvåg som person uten å forklare HVA det er du mener er sludder og vås. Kan du fortelle meg HVA det er i boken du mener er sludder og vås? Du virker så totalt hjernevasket at det er skremmende å tenke på at du har jobbet med research og medier i det hele tatt. Du utviser et total mangel på forståelse av hva bokanmeldelser eller kritikk handler om, du driver med personangrep og et klassisk angrep på budbringeren og ikke kritikk av budskapet. Ikke misforstå, jeg tar ikke boken 100% alvorlig selv. Det er mye i boken som ikke holder vann, men de generelle linjene er historisk dokumentert. Er du virkelig så lite informert at du ikke KAN kritisere saken?
Av Andreas Andersen om 15.5.2006
Kjære Ole Peter. Takk for hyggelig kommentar. Jeg har bare noen korte replikker:
“Dette er en typisk reaksjon på slike bøker, du rakker ned på Ertresvåg som person uten å forklare HVA det er du mener er sludder og vås.”
Fint om du kan peke ut personkarakteristikken i innlegget over, ettersom jeg ikke kan finne den selv. Såvidt jeg kan se, handler innlegget mitt om boken og et avisinnlegg Ertresvåg har skrevet, og ikke Ertresvåg som person.
“Du viser en total mangel på forståelse av hva bokanmeldelser eller kritikk handler om, du driver med personangrep og et klassisk angrep på budbringeren og ikke kritikk av budskapet.”
Hva gjelder sjanger, så er ikke dette en bokanmeldelse i det hele tatt. Dette er et satirisk blogginnlegg som tar utgangspunkt i den medieomtalen Ertresvåg har fått. Det ligger selvsagt også et ironisk poeng i at jeg selv bidrar til å gi boken mer omtale. Leit at du ikke tok poenget, men man kan jo ikke nå frem til alle.
Det konkrete innholdet i Ertresvågs bok var ikke mitt hovedanliggende i denne omgang. Hvis du har lyst til å diskutere validiteten av bokens sammenstilling av historiske fakta med dens årsaksforklaringer foreslår jeg at du heller henvender deg til noen som er interessert. Jeg har registrert at professor Trond Nordby mener deler av det boken omtaler fortjener å bli tatt på alvor, og at det er et felles ansvar å sette et kritisk søkelys på mektige, globale nettverk. Med Ertresvåg på laget kan jo dere tre utgjøre kjernen i en dedikert arbeidsgruppe på dette området. På vegne av alle de undertrykte vil jeg gjerne ønske dere lykke til.
“Du virker så totalt hjernevasket at det er skremmende å tenke på at du har jobbet med research og medier i det hele tatt.”
Huffameg, jeg beklager. Det var ikke meningen å skremme deg.
Av Ole Peter Galaasen om 23.5.2006
Her har du utrolig nok en nordmann (Øystein Sørensen) som faktisk har forsket på opprinnelsen til Illuminati:
http://www.forskning.no/Artikler/2006/mai/1147423609.39
Etter min mening er dette en meget balansert og velfundert artikkel om temaet. Skulle ønske flere journalister (og forskere) kunne ta et så nøkternt og velinformert perspektiv på saken. Det er alikevel noe naivt å tro at Illuminati ikke overlevde rettsaken på slutten av 1700-tallet. Hvorfor oppstår f.eks Skull & Bones (i beste velgående i USA den dag i dag. Eksempelvis er både George W. Bush og John Kerry medlemmer) på begynnelsen av 1800-tallet nettopp i Tyskland.
Andreas, all respekt til bloggen din og synspunktene dine, jeg er bare så lei av journalister som kaller hemmelige samfunn og skjulte krefter i kulissene for “tull og tøys” uten å faktisk se på historiske fakta og dagens realiteter.
Ta en titt på f.eks Bohemian Grove og Bilderberg-gruppen/møtene. Hvis ikke dette gir grunn for en sunn dose paranoia vet ikke jeg.
Når det gjelder HAARP og Chemtrails (som også Ertresvåg omtaler) forstår jeg at folk steiler og ikke kan annet enn å avfeie dette som “tin-foil hat” konspirasjonsteori. Jeg var på et foredrag av Ertresvåg på Tronsmo Bokhandel hvor han faktisk påstår at Oslo bortimot daglig blir sprøytet med kjemikalier, inneforstått for å redusere befolkningen. Jaja, litt krydder for å selge bøker er vel ikke et ukjent fenomenen. Jeg sier bare “Da Vinci Koden” – som beviselig er basert på oppspinn. Se: http://priory-of-sion.com/
Case closed.
Av gjest om 17.7.2007
Slakt av boken skyldes som regel en svært manglende evne til å fatte omfanget av innholdet. Ertesvåg gjør et seriøst forsøk på å sammenfatte en lang rekke hendelser som tidvis er bekreftet i høringer i Senatet eller via relativt safe kilder. Bokens svakhet lan være en mangel på helhetlig forståelse men det skyldes også manglende kildetilgang. Deler av materialet (herunder Operation Paperclip, Project Monarch og Federal Reserve) er hendelser som ikke er teorier men velkjente realhistorier der brorpart av “bevis”materiale er tilgjengelig for enhver som søker info.
Hva gjelder globalt anliggende maktstruktur kan en ikke automatisk regne med en paradisisk tilstand under noen forhold, ganske enkelt da de sterkt varierende forhold kloden går gjennom ikke tillater slik lettfattelig konkludert synsing rundt matmangel, epidemier, internforhold i grupperinger etc. Den maktelite vi idag besitter gjør neppe jobben noe verre en dens kritikere hadde gjort.
Av Andreas om 18.7.2007
Kjære gjest. Takk for kommentaren. Normalt publiserer jeg ikke anonyme kommentarer fordi jeg synes anonymitet er feigt, men ingen regel er uten unntak.
Jeg tror jeg er enig med deg i at dagens maktelite neppe gjør noen verre jobb enn alternativene. Dog, man kan aldri være sikker.
Det som tente meg til å skrive om dette var omtalen av det som synes å være bokens hovedpoeng: At det finnes én makt bak makten, som er i stand til å forme verden etter sin vilje.
Mitt hovedanliggende var medienes oppmerksomhet, og det faktum at konspirasjonsteorier og lignende i bokform fortsatt ser ut til å få større oppmerksomhet enn tilsvarende på nett. Det trykte ord har fortsatt mer makt enn det digitale, og det opplever jeg som fascinerende. Men nok om det for denne gang.
Nå ser jeg i ettertid at tonen i innlegget mitt nok er egnet til å provosere unødig, og at det muligens forklarer tonen i kommentarene jeg har fått. Jeg ville neppe formulert meg som jeg gjorde i innlegget om jeg satt overfor Ertresvåg selv. Det er ikke sånn det skal være, og der tar jeg selvkritikk.
Men kommentaren din fikk meg til å tenke litt mer på temaet, og det er noen momenter jeg synes ikke har kommet frem i interndiskusjonen her ennå:
At Ertresvåg er i stand til å skrive om noe som faktisk har skjedd betyr ikke at boken hans leverer en plausibel analyse av sammenhengene bak begivenhetene som har formet historien.
For eksempel, i omtalen av boken står det: “Markedstilpasningen, oppløsningen av gamle verdier og nasjonalstatens svekkelse, er biter i en planlagt totalitær verdensstat. Verden blir skrudd sammen på en ny måte, hvor tidligere regler for rett og urett ikke lenger gjelder. Det er dette som kalles Den nye verdensorden, eller simpelthen globalisering. Ingen militærmakt kan stanse den utvikling som er satt i gang og som forfatteren beskriver.”
Noen spørsmål melder seg umiddelbart: Hvordan oppstår og opprettholdes en totalitær verdensstat uten militærmakt? Hvis verden nå blir skrudd sammen på en ny måte, hva var det gamle måten, og hvem skrudde sammen den? Fantes det fra tidligere en konsensus om hva som er rett og urett, som nå er i oppløsning? Hvordan er tidligere regler for rett og urett blitt til, hva er det som gjør at de oppløses og hvem avgjør om det gamle var bedre eller verre enn det nye?
Det er verken mengden av eller troverdigheten til andre kilder som avgjør om bruken av dem er forsvarlig og etterrettelig. Rent metodisk er årsaksforklaringer (kausalitet) noe man bør være svært forsiktig med når man ikke har støtte i kontrollerte ekperimenter. Det betyr at Ertresvåg kan ha rett i mye av det han skriver, men samtidig ta feil i at det er en makt bak makten som driver begivenhetene frem. Det er et klassisk identifikasjonsproblem. Gitt at man for eksempel aksepterer at superrike maktmennesker utgjør en “klan”, så kan det like gjerne være slik at de er fllinke til å “surfe” på en utvikling som drives av helt andre krefter, som at det er “klanen” selv som driver utviklingen frem.
Vi er etterhvert mange økonomer rundt og forbi som har forsøkt og fortsatt forsøker å forstå hvorfor og hvordan økonomien utvikler seg som den gjør. Noen fremskritt har man hatt, men det er slett ikke lett. En maktklan-teori som forklaring på for eksempel børsfallet i 1929 er ikke blant de ledende forklaringsmodellene såvidt meg bekjent (men det kan jo selvfølgelig også skyldes at forskningen på dette feltet hindres av klanen selv, hva vet jeg).
Det ligger i alle fall implisitt i en slik forestilling som Ertresvågs bok frembærer en langt fra uproblematisk undervurdering av bidragene fra det autonome enkeltindividet og dets ansvar i formingen av verden og vår felles historie på godt og vondt.
Det er bekymringsfullt om formidlingen og fremdyrkingen av slike forestillinger leder til at vi lettere danner karikerte fiendebilder av større eller mindre grupperinger omkring oss, og/eller fraskriver oss det ansvaret vi har for våre egne valg og hvordan vi påvirker andres muligheter for livsutfoldelse.
I Ertresvågs verdensbilde kan globaliseringen muligens ses på som en ny verdensorden vi selv er uskyldige ofre for, og ikke noe vi selv aktivt medvirker til ved å velge billige konfeksjonsklær fremfor norsk skreddersøm, plassere sparepenger og ta opp huslån i banker som deltar i de internasjonale finansmarkedene, bruke evner og arbeidskapasitet på å jobbe i internasjonale bedrifter (Statoil, Norsk Hydro, Hennes & Mauritz, 7-eleven), dra på ferie til utlandet, verve oss i militæret for å tjenestegjøre i Afghanistan osv.
Er alle som medvirker på denne måten en del av makteliten, eller blir vi manipulert? Man skal aldri si aldri, sa min mor, men en slik påstand trenger en helt annen dokumentasjon enn historiske kilder for å kunne bli tatt på alvor. Hvordan foregår denne manipulasjonen i praksis? Hvilke krefter er det som gjør at vi over tid og gjentatte ganger velger i henhold til planen fremfor noe helt annet? Hvordan kontrollerer makteliten disse kreftene, hva koster det dem, hvor fikk de disse ressursene fra i utgangspunktet og hva motiverer dem til å bruke sine ressurser på akkurat dette og ikke noe helt annet?
Ikke bare må man dokumentere at en maktelite kan være i ferd med å drive frem utviklingen i retning av en totalitær verdensstat, men man må sannsynliggjøre hvordan og hvorfor akkurat dette er forklaringen, av alle mulige forklaringer på det som foregår omkring oss.
Dessuten, hvordan stiller vi oss til at det var nettopp denne type historietenkning som var med på å skape grobunn for terrorregimer som Nazi-Tyskland, med dets konspirasjonsteori om en internasjonal jødesammensvergelse? Skiller Ertresvågs bilde av “makten bak makten” seg vesentlig fra Hitlers? Og i så fall, på hvilken måte?
Hva er det som er så forførende med “skjulte” og “hemmelige” forklaringer på verdenshistoriens utvikling, slik vi også har et eksempel på i Da Vinci-koden? Har vår fascinasjon med slike teorier en mørk side?
Historieskrivere som Anthony Beevor og Eric Hobsbawm har en annen tilnærming til faget. Til nå har jeg prioritert disse fremfor Ertresvåg når jeg vil orientere meg om vår nærmeste fortid i et håp om å forstå nåtiden bedre. Meg om det.
Av Pacer om 6.7.2008
Herrgud, for en dust du er, Andreas!
Du bekrefter langt pÃ¥ vei flere av poengene til Per-Aslak…
Av Andreas om 11.7.2008
Hei Pacer. Takk for hyggelig kommentar.
Akkurat hvilke poenger er det du sikter til?
Av Andreas om 13.7.2008
“Pacer” sendte meg svar pÃ¥ mitt spørsmÃ¥l pÃ¥ e-post: “…det gidder jeg ikke bruke tiden min pÃ¥ Ã¥ forklare deg – kanskje du finner det ut selv etterhvert…”
Ja, kanskje det. Uansett, mÃ¥tte hell og lykke følge deg pÃ¥ ferden gjennom livet, “Pacer”. Noe sier meg at du vil trenge det.
Av RaMo om 17.9.2008
Jeg gadd ikke Ã¥ lese igjennon alle kommentarene som foregikk i 2006 og 2007. Men den kritiske røsten mot forfatteren bør nok bli mer moderat i dag, i september 2008. Det heter seg at hisorien gjentar seg, og det spørs om ikke det er noen kyniske spekulanter som vil berike seg pÃ¥ dette krakket i USA igjen. Det er markedet som bestemmer prisene, men til hvilken pris for det vanlige mennesket som ikke har rÃ¥d til Ã¥ ta opp lÃ¥n for den type spekulasjon. Det er nok mange her i Norge ogsÃ¥ som har tatt kyniske snarveier til egen vinning, men hvem er det som betaler for disse spekulasjonene; det er den vanlige borger som mÃ¥ betale for disse “gutta boys” krumspring gjennom høyere renter og priser.